Il futuro non è incerto, però.
Indignazione e rabbia da parte della gente. Le stesse facce in Parlamento anche alle prossime elezioni (una legge elettorale nuova e stracondivisa vi sembra possibile?). Un altro probabile criminale in Parlamento (lasciamo alla magistratura il compito di assolverlo o condannarlo, non alla politica). Le future promesse di Berlusconi o chi per lui per ringraziare il Senatur. Qualche europeo che si renderà conto del salto di qualità del governo Monti.

Basterà scendere in piazza?

Dati tecnici a parte, eravamo abituati ad ascoltare gioiose conferenze stampa in cui un anziano piuttosto inetto al ruolo assegnatogli divertiva i presenti in sala con banalissime barzellette. Ieri abbiamo visto un Ministro commuoversi, perchè i sacrifici richiesti fanno davvero male all’Italia, sebbene siano necessari.
Eravamo abituati a sentirci dire che la crisi era alle spalle, solo qualche mese dopo il crollo della Lehman Brothers e abbiamo visto nascere tre manovre nel giro di troppo poco tempo perchè non sufficienti. Ieri abbiamo visto un Presidente del Consiglio che ha denunciato ha parlato ad un’Italia adulta, non raccontando frottole.
Eravamo abituati ad essere derisi dai giornali internazionali che prendevano per i fondelli un’Italia rassegnata al Bunga Bunga, tollereante ai comportamenti di Berlusconi, inetta ad attuare una sana rivoluzione. Oggi vediamo i titoli della stampa estera che esaltano la manovra, giudicandola adatta al momento storico, da cui traspare un lieve incremento di stima nei nostri confronti.
Il paragone, dunque, è d’obbligo.

Al netto di tutto quindi, il commento di Sallusti è solo riferito ai dati tecnici. Ma quanto scritto negli ultimi tre paragrafi, non rappresenta un ddettaglio.

Un ultimo commento a Scalfarotto, il vice del PD. Il quale su Twitter ieri scriveva che assieme tutti i politici avrebbero dovuto meditare 5 minuti sul perchè tali riforme non sono mai state presentate. A lui rispondo, come già fatto ieri, che qualche minuto non è sufficiente. Men che meno avendo la portona comoda di Montecitorio.

Arriviamo ai giorni nostri. Questa breve introduzione solo per comprendere meglio quanto sto per scrivere da qui in poi.
Possiamo ancora dopo 60 anni di Repubblica fare lo stesso ragionamento di Montanelli? Possiamo preferire tra due mali i cosiddetto “male minore”? Badate bene che quello che consideriamo “minore” oggi, sarà “maggiore” domani, nel quale saremo chiamati a scegliere secondo questa logica quello che ieri non avremmo mai scelto.
Ogni riferimento a Vendola è puramente voluto.
Scomparso e latitante dalla bella Puglia, più impegnato in incontri nazionali per appoggiare quello o quell’altro.
Qualche tempo fa, molto anzi, denunciavo questa sua latitanza. Nessuno si lamenta, nemmeno i vendoliani più convinti, più sani e più incazzati con il resto della combriccola politica pugliese.

Affermerebbe nuovamente la stessa cosa Montanelli?

L’IAEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) rilascia periodicamente un report per ragguagliare l’opinione pubblica circa lo status dell’impianto di Fukushima, partendo dalle informazioni fornitele dalla TEPCO (l’azienda che si occupa della gestione dell’intero impianto). Pertanto, grazie ad essi  è possibile conoscere i recenti sviluppi della situazione.
Primo di tutti, un incidente alle Unità 1 e 3, avvenuto il 30 novembre di cui però non si hanno informazioni precise perché le analisi sono in corso, anche se la TEPCO ha riferito che il problema potrebbe essere dovuto alla presenza di combustile fuso depositato sulla base del guscio che racchiude il nocciolo stesso.
L’Unità 2 necessita invece di grandi quantità di acqua per essere raffreddata e si suppone una probabile falla nel guscio che racchiude quello a diretto contatto con il nocciolo; nel frattempo l’azoto è continuamente pompato all’interno della stessa al fine di ridurre la presenza di idrogeno per prevenire esplosioni.
I lavoratori sono impegnati invece nella messa in sicurezza dell’impianto: si sta procedendo infatti al cold shutdown. Da un lato l’abbassamento della temperatura dell’acqua sotto i 100 gradi, permettendo che la pressione nei due gusci di cui sopra sia pari ad 1 atmosfera; dall’altro controllando la fuoriuscita del materiale radioattivo dal primo guscio di contenimento, monitorando la quantità delle radiazioni legate all’operazione.  Tutto questo, nelle Unità 1, 2 e 3.
Per quanto concerne i livelli di radioattività riscontrati, su 8522 campioni raccolti in diversi punti del Paese lo Iodio 131, il Cesio 137/134 sono inesistenti o al di sotto della soglia massima.
In alti 33 campioni, tracce di questi elementi sono state riscontrate, sebbene il Ministero della Salute, Lavoro e Welfare giapponese non lanci segnali di allarme.
Indubbio che la situazione si evolverà ancora. Restate aggiornati.

Per visionare l’intero report, qui.

Chi ha sostenuto a gran voce l’abuso nei confronti della democrazia greca nel momento in cui Papandreou ha indicato la volontà di un referendum, scontrandosi e arrendendosi alle reticenze di Francia e Germania, tace ora. Al contrario, esulta un governo che si appresta a fare quelle riforme che un’intera classe politica non ha saputo realizzare.
Esulta perché c’è l’evidente punto di discontinuità con il governo appena passato: Berlusconi non sarà più il Presidente del Consiglio e i Ministri saranno naturalmente differenti.
Ma quest’interruzione imposta dall’alto, benedetta dall’America di Barack Obama, voluta dai mercati e dalla Comunità Europea in primis, è la conferma di quanto detto all’inizio.
Ulteriore prova della tesi iniziale, quanto successo ieri nell’Italia intera. I maggiori social networks del Paese sembravano addobbati a festa: commenti che esprimevano una soddisfazione senza eguali; foto ritraenti il tricolore italiano; auguri per il nuovo governo. Pazienza se nei giorni precedenti, nessun commento sullo spread, su un’Italia in balia dei mercati, su una politica lontana dal suo originale obiettivo, motivati da razionali opinioni.

Il governo che inizia segna la fine del governo Berlusconi IV, ma non quella del berlusconismo, cultura ormai radicata nell’attuale società, difficile da estirpare se non mediante una “riforma epocale” dell’educazione impartita alle giovani generazioni, in grado di assicurare che valori come la giustizia e il senso civico non siano pure fantasia di letterati di accademici, quanto le necessarie caratteristiche per trasformare il Paese in qualcosa di migliore.
Sarebbe stato quindi molto più bello se ieri non si fosse gridato la propria indignazione contro un singolo uomo che da solo, non ha mai potuto fare troppo; piuttosto contro un intero sistema, artefice del disastro italiano, responsabile della disfatta di un Paese che è stato un faro anche nei momenti più bui che la storia chi ha riservato.

Quest’ultima sarebbe stata “democrazia”: la richiesta di un rinnovamento dell’intera classe politica.
Per dovere di cronaca, l’unica speranza che potrebbe, per certi versi, lenire il difficile frangente storico, è solo la modifica alla legge elettorale, immaginando di poter contare su un Parlamento che per una volta, rappresenti la vera anima democratica di questo Paese.
Perché se è vero che la democrazia è morta, non è detto non risorga. Vincente come non mai.

Una nuova era della matematica è iniziata. Un po’ come quando Castelli, ingegnere, divenne Ministro della Giustizia.

Sebbene, nuovamente, le opposizioni dovrebbero rimanere fuori dall’Aula per far mancare il numero dei deputati e avere il pretesto per chiedere una mozione di sfiducia al premier, è in programma una riunione con i capogruppo delle opposizioni, affinchè non si verifichi il paradossale caso avvenuto nella mozione di sfiducia a Romano, in cui non si è riusciti a fare gruppo unico, sebbene il numero legale fosse già stato raggiunto.
Un gran giorno anche perchè darà il via libera a Bersani di farsi valere e battezzare il Partito Democratico, visto che a suo dire, è stato un esperimento fino ad adesso e fornirà lo start per dimostrare di essere un partito differente da quello berlusconiano.
Pazienti, aspettiamo questo pomeriggio. Sperando che, se i numeri non ci fossero, Napolitano intervenga per lo meno con un’opera di persuasione.

Un grande giorno. Per le opposizioni.

Primo. Maurizio Paniz. Di mestiere fa l’avvocato e il parlamentare. Fu il fantasioso inquilino di Montecitorio che in Parlamento riferì che Ruby era davvero la nipote di Mubarak, quando Berlusconi chiamò in questura, forse concutendo gli ufficiali sul posto, chiedendo il rilascio della Ruby alle cure della Minetti, la quale poco dopo la rispedì per strada.
Fu sempre lo stesso del processo breve e delle difese incondizionate circa l’inusabilità della riforma della giustizia nei processi che riguardavano il nostro Primo Ministro.
Ecco, questo Paniz, con quella sua aria da uomo del Nord, con il suo accento tutto veneto, si permette ora di dissentire dal Capo. Con una pazzesca giravolta, l’altro ieri sera affermò di voler lasciare il governo attuale ritenendo ormai impossibile l’adempimento del mandato elettorale. Ieri invece, evidentemente richiamato da qualcuno in alto, dichiarò di preferire un governo guidato da Letta piuttosto che da Berlusconi, perchè il mandato degli elettori si rispetta.

Secondo. Giorgio Stracquadanio. Lo ricordiamo giusto in due occasioni, esemplificative del suo appeal. Quella del SiB-Day, occasione bocciata senza riserva perchè l’idea era quella di organizzarla nello stesso gorno del NoB-Day, fornendo di fatto, un pretesto allo scontro. Da quel giorno di giornate ne sono passate, ma di manifestazioni al pari di quella antiberlusconiana appena citata, non ne abbiamo vista nemmeno l’ombra (tranne quella, alla presentazione dei candidati regionali, in cui un brillo Verdini dichiarò la presenza di un milione di persone ad acclamare Silvio; notizia sbugiardata dalla Questura).
L’altra che segnaliamo, fu l’idea di creare con Jole Santelli la “Commissione di inchiesta parlamentare sull’uso politico della giustizia”. Inutile dire dove è finita.
Bene, anche lui, l’altro ieri il primo a preferire il dimettesi da deputato piuttosto che firmare la lettera dei frondisti del Pdl. Ieri invece, con grande sopresa, la sua firma tra i sei della lettera appena citata.

La sostanza non cambia. Se due dei più brillanti, fedeli, creativi berlusconiani hanno cambiato faccia e meriterebbero secondo il fascistello Storace di “essere fucilati dietro la schiena”, possiamo solo dedurre che ora non basta nemmeno Scillipoti per salvare il governo.
Ma asteniamoci dai pronostici e vediamo come va a finire questa avventura. Sperando che qualcuno ce la mandia buona.

[Continua da qui]

Primo. L’influenza del governo. Supponiamo che i mass media siano influenzati, sia pure in maniera velata, dal governo locale e che quest’ultimo usi il suo potere per controllare il modo con il quale le informazioni sono promulgate al pubblico. Sarà naturalmente suo interesse assicurarsi che notizie circa il suo operato non danneggino la sua credibilità, enfatizzando al contrario, quanto di lodevole è stato compiuto. Certo, quella appena descritta è una situazione estrema.
Consideriamo però l’idea in base alla quale un parlamento possa influenzare i media: la sostanza non cambia perché un manager o un dirigente sarà designato in maniera tale da “essere legato” sempre al politico di turno che ha permesso la sua elezione.
Probabile che le informazioni promulgate da un sistema sì fatto non saranno distorte, ma non saranno purtroppo indipendenti. Si noti, inoltre, che la presenza della politica nei media la si osserva in un ulteriore aspetto: in Italia, per esempio, il Parlamento elegge una specifica commissione di Vigilanza il cui compito è quello di controllare i servizi televisivi. E in Spagna, un organismo del genere esisteva fino alla salita al potere di Zapatero.
Secondo. La violenza contro i giornalisti. Supponiamo che un giornalista sia minacciato da qualcuno, per il solo fatto di aver scritto (o con la volontà di scrivere) un pezzo compromettente per qualcuno. Potrebbe definirsi libero? Chiaro che, come nel caso precedente, uno scenario del genere, almeno nelle nostre democrazie, è quasi improponibile. Consideriamo un altro tipo di violenza, quella psicologica, messa in atto con l’arma del giornalismo stesso. Funziona più o meno così: si identifica un soggetto, lo si critica usando espressioni al limite della decenza, screditandolo. Potrebbe il soggetto definirsi libero anche in questo caso? La risposta chiaramente non è semplice come nel caso precedente, perché dipende dal grado di coraggio dell’attaccato di resistere all’attacco mediatico. Nel peggiore dei casi, uscirà di scena.
Terzo. La presenza delle lobbies. Questo rappresenta decisamente il metodo meno “vistoso” per influenzare i media. La ragione va ricercata nel fatto che le lobbies sono solite agire in maniera occulta. Il meccanismo più comune alla base, è lo “scambio di favori”: fare qualcosa a qualcuno per ricevere in cambio altro. Una provocazione: potrebbero essere quella dei politici e quella dei giornalisti due lobbies?

Analizzate le cause, quale potrebbe essere dunque la soluzione per riconoscere un’informazione falsa o verosimile da una vera? Qualcuno potrà obiettare che l’essere scettici aiuti: il non accettare a priori qualcosa come corretta o errata conduce a verificare personalmente l’attendibilità delle informazioni, che si realizza attraverso la Rete.  Essa rappresenta naturalmente una “rivoluzione” perché sfugge alle motivazioni di cui sopra a causa di un “meccanismo di feedback”, perpetuato dagli internauti, che svela le informazioni false. La pluralità di opinioni nel mondo virtuale di Internet, la quale si concretizza mediante piattaforme appartenenti al Web 2.0, permette di raggiungere l’obiettivo di cui abbiamo discusso all’inizio.
E il cerchio è finalmente chiuso: abbiamo iniziato la nostra brevissima analisi dai requisiti alla base della corretta espressione di un’opinione e siamo giunti ad un metodo capace di soddisfare le ipotesi.
Tutto qui, dunque? Naturalmente no. Questa brevissima analisi non è solo “teoria”, ma il punto di partenza per comprendere l’importanza dell’articolo 10 della Convenzione Europea sui Diritti Umani.

Ergo, ci troviamo davanti ad un paradosso, grande quanto il mondo, visto che ci consideriamo un Paese culturalmente avanzato: lo Stato non conosce quello che possiede; non può perciò stabilire con precisione quanto si possa vendere e quanto quindi si possa guadagnare per ripianare il debito di 1800 miliardi di euro. I guadagni stimati si aggirano tra i 700 e i 900 miliardi . Esiste cioè uno scarto di 200 miliardi che corrisponde ad un errore del, più o meno, 25%.
Eppure, mi viene da pensare che la situazione è semplice: si obbligano le amministrazioni a rispondere in un tempo breve. Quelle che decidono di non rispettare la richiesta, multate progressivamente con l’aumentare del tempo, affinché si diano una mossa.
Con la differenza che le multe, si pagano. In fretta e fino all’ultimo centesimo.

Fantascienza?